Loïc WACQUANT parle de l’influence de Pierre BOURDIEU,
décédé mercredi, et de ses derniers projets.
Par Scott McLemee : The Chronicle of higher education, 25 janvier 2002
[Traduction Marie Meert pour Les Pages Bourdieu]

Pierre Bourdieu, l’un des maîtres-penseurs modelant la vie intellectuelle française, est mort mercredi à Paris, à la suite d’un combat contre le cancer. Professeur au Collège de France, Pierre Bourdieu était l’un des principaux sociologues de sa génération. Ses modèles de l’habitus et du capital culturel cherchaient à rendre compte de la manière dont les relations de hiérarchie et de domination sont reproduites au sein des différents champs composant une société. 
Aux États-Unis La Distinction, une critique sociale du jugement demeure son œuvre la plus connue parmi les érudits. Mais Pierre Bourdieu y a conquis un important public non académique pour ses essais contre la politique de dérégulation des marchés, dont la plupart se trouvent dans la collection Raisons d’agir (Acts of Resistance). Et dans Homo Academicus et d’autres écrits, Pierre Bourdieu appliquait ses méthodes sociologiques à l’analyse de l’intelligentsia. Le tableau qui en ressortait était rarement flatteur. Sous ses tableaux statistiques et sa prose souvent alambiquée, Pierre Bourdieu semblait souvent dissimuler (mais à peine) des dons de satiriste. 
Coauteur avec Pierre Bourdieu de An invitation to reflexive sociology, Loïc Wacquant est professeur de sociologie à l’Université de Californie à Berkeley. Au cours d’un entretien téléphonique depuis Paris le lendemain du décès de Pierre Bourdieu, Loïc Wacquant nous a parlé de la vie, de l’œuvre et de l’héritage du penseur.

Question : Il est difficile pour les Américains de saisir le degré d’importance de Bourdieu en France. On fait parfois des analogies avec Jean-Paul Sartre. Bien que cette comparaison soit plutôt inappropriée, Bourdieu occupait une position absolument centrale ces dernières années. Comment pourriez-vous caractériser son rôle ? 
Réponse : Le Monde, le principal quotidien national, a retardé la publication de son édition aujourd’hui afin de mettre l’annonce de sa mort à la une. Le premier ministre et diverses fractions de la gauche ont exprimé leurs condoléances. Il tenait beaucoup à apporter les fruits de son travail scientifique {en sociologie} pour peser sur des questions urgentes. Il a été un personnage public dans les débats publics des sept ou huit dernières années en France, mais aussi à travers l’Europe, tout spécialement en Allemagne, où il est presque plus connu qu’en France. Il parlait contre cette nouvelle vision idéologique du monde appelée néolibéralisme – la solution du marché pour tous. Il a apporté ses analyses du monde de la science, de l’art, des médias, de l’éducation pour montrer la nécessité de protéger ces domaines des effets dévastateurs et anti-démocratiques du futur règne de la marchandise. Il voulait donner au plus grand nombre possible de gens les instruments pour penser par eux-mêmes, les outils critiques pour entamer la croûte des idées et discours préconçus, afin qu’ils puissent s’engager collectivement dans un débat civique éclairé des lumières de la raison. Je pense qu’il proposait avec force un nouvel âge des Lumières. Il était engagé pour la raison, pour la science, pour le rôle qu’elles doivent jouer dans les sociétés contemporaines. 

Question : Votre description de son œuvre est très conforme à l’insistance de Bourdieu sur le fait que son activité était non pas la philosophie mais les sciences sociales. Il a eu des mots très durs pour la tradition française de l’intellectuel omnicompétent. Comment comprenez-vous la relation entre son sens de la rigueur scientifique et son activité politique dans les années ’90 ? 
Réponse : Il y a eu un changement dans la forme, mais le contenu était toujours là. Si vous retournez à son premier travail sur la transformation de la paysannerie algérienne sous le colonialisme et les marchés et la guerre nationaliste (œuvre publiée au début des années 60), à l’époque on ne pouvait travailler sur un sujet plus brûlant. Mais si vous lisez cette œuvre, c’est une analyse très rigoureuse, froide, de la transformation de cette société. Dès le début, son approche a été l’approche la plus froide, la plus méthodique, pour recadrer les problèmes du jour les plus chauds, les plus brûlants. On le voit dans son travail ultérieur sur l’éducation. En mai 1968, les gens étaient sur les barricades avec son livre Les Héritiers {une analyse de la vie étudiante en France}. Son analyse rigoureuse de la transformation du système éducatif leur donnait les instruments pour comprendre leur propre vie et la société. Ce qui a changé dans les années ’90, c’est la forme dans laquelle il a exprimé la dimension civique de son travail. Il avait un sens aigu du fait que nous vivons dans une conjoncture essentielle, que beaucoup des institutions de justice et de protection sociale incarnées par l’État-providence pourraient être détruites en quelques années. Il s’est mis à écrire dans une veine différente, dans une forme plus directe, afin d’influer sur les débats publics sur les fonds de pension, les médias, l’éducation, etc. 

Question : Sans vouloir réduire sa pensée à sa biographie, y avait-il quelque source personnelle à ce mélange de rationalité froide et de passion politique ? 
Réponse : Il a eu une trajectoire sociale unique. Il était issu d’un milieu paysan, dans très petit village isolé, aussi éloigné que possible des centres de pouvoir intellectuel. Il avait un fort accent du sud de la France, il a été le premier dans sa famille à terminer des études supérieures. Il a pourtant connu une réussite extraordinaire dans le système éducatif. Dans une vie antérieure, il devait devenir un philosophe, le second Sartre en quelque sorte. Mais à cause de son milieu, il n’était pas assorti au monde académique, il ne s’y trouvait pas comme un poisson dans l’eau. Sa rencontre avec la guerre d’Algérie fut décisive. Elle l’a éloigné de la philosophie, éloigné du monde de l’esprit clos sur lui-même, et l’a conduit à la sociologie, en tant que discipline qui est pleinement engagée dans la recherche empirique. Elle exigeait une implication systématique dans le monde - compter et observer, faire des interviews – plutôt qu’un survol du monde comme le font les philosophes. Et il faut savoir que dans les années ’60 la sociologie était en France une discipline morte, un paria. C’était une dégradation de statut que passer de l’état de philosophe à la pratique des sciences sociales. La combinaison d’une maîtrise des traditions philosophiques avec les techniques du travail sur le terrain et de l’analyse statistique l’a placé dans une situation unique. 

Question : Un élément important du travail de Bourdieu – la partie qui a le plus porté – est son analyse sociologique des intellectuels ? 
Réponse : Pour lui l’analyse des penchants et des embûches de la vie académique était une chose absolument nécessaire. Si vous ne savez pas ce qui vous détermine – comment vous avez été formé à penser d’une certaine manière à cause de vos intérêts professionnels, de vos inclinations, de votre appartenance à une certaine discipline, etc. – si vous êtes déjà aveuglé par ces biais, quelle chance avez-vous de produire une analyse rigoureuse de quoi que ce soit ? Son travail a fait de lui un homme controversé et il a été vigoureusement combattu par certains de ses pairs qui ne voulaient pas se retrouver sous le microscope. Il exigeait des universitaires qu’ils soient autonomes et rigoureux, et en même temps engagés, qu’ils rendent à la société les résultats de leurs travaux – et qu’ils le fassent sur la base d’une rigueur intellectuelle et non pas pour la recherche d’une visibilité personnelle ou d’une réputation médiatique. 

Question : Que faisait Bourdieu dans la phase finale de son œuvre ? 
Réponse : C’est peut-être la chose la plus triste, qu’il nous quitte au milieu d’une masse de nouveaux projets. Il venait de publier en France, il y a quelques mois, un livre intitulé Science de la science et réflexivité, une analyse sociologique du monde de la science, comportant une critique très rigoureuse de tout le champ des « études scientifiques » qui ont fleuri au cours de la dernière décennie. Trois autres livres vont paraître au cours des prochaines semaines. Le premier est un condensé de ses écrits politiques, quelque cinq cents pages, intitulé Interventions 1961-2001. Le deuxième, opportunément, est une bibliographie de son œuvre, laquelle comprend quelque 45 livres et 500 articles. Et enfin il y a le livre que Bourdieu était en train de terminer juste avant de tomber malade, intitulé Le Bal des Célibataires. C’est un ensemble d’essais sociologiques sur son village natal. Il commence par une description très vivante d’un bal du vendredi soir où il remarque que tous les hommes sont debout, ne dansent pas, parce qu’ils sont « inmariables ». Il part de cet humble incident pour faire l’analyse des relations matrimoniales, de la transformation de la famille, de la dévaluation symbolique des paysans, etc. Ces hommes étaient des voisins et des amis avec qui il avait grandi. Le livre est beau, très intime, mais c’est aussi une remarquable étude ethnographique. 

Question : Ses lecteurs peuvent espérer certains écrits posthumes ?
Réponse : Il y a un manuscrit inachevé sur Manet auquel il a travaillé pendant des années. Il montre que la révolution picturale provoquée par la peinture de Manet dans le monde artistique est la même que celle que représente Flaubert en littérature. Quelque part c’est un thème qui convient très bien à Bourdieu. Il a fait pour les sciences sociales ce que Manet et Flaubert on t fait dans leurs champs respectifs. Je pense que cela va nous prendre 30 à 50 ans pour tirer pleinement les implications de son œuvre.

Loïc Wacquant Discusses the Influence of Pierre Bourdieu,
Who Died Wednesday, and His Last Projects.
By SCOTT McLEMEE, The Chronicle of Higher Education, Friday, January 25, 2002.

Pierre Bourdieu, one of the "master thinkers" shaping French intellectual life, died in Paris on Wednesday, following a struggle with cancer. A professor at the Collège de France, Mr. Bourdieu was among the leading sociologists of his generation. His models of "habitus" and "cultural capital" sought to account for how relations of hierarchy and domination are reproduced within the various "fields" making up a society. 
In the United States, Distinction: A Social Critique of the Judgment of Taste remains his best-known work among scholars. However, Mr. Bourdieu won a sizable nonacademic audience here for his essays against free-market policy, many of which are found in the collection Acts of Resistance. And in Homo Academicus and other writings, Mr. Bourdieu applied his sociological methods to the analysis of the intelligentsia. The picture that emerged was seldom flattering. Beneath his statistical tables and often convoluted prose, Mr. Bourdieu often seemed to be concealing (just barely) the gifts of a satirist. 
The co-author with Mr. Bourdieu of An Invitation to Reflexive Sociology, Loic Wacquant is a professor of sociology at the University of California in Berkeley. In a telephone interview on the day after Mr. Bourdieu's death, Mr. Wacquant spoke from Paris about the thinker's life, work, and legacy.
Q. It's hard for Americans to grasp the extent of Bourdieu's prominence in France. Analogies are sometimes made to Jean-Paul Sartre. Although that comparison is fairly inappropriate, Bourdieu did occupy an absolutely central position in recent years. How would you characterize his role? 
A. Le Monde, the major national daily, postponed publication of its editions today in order to put news of his death on the front page. The prime minister and various parties of the left have expressed their condolences. He was very keen to bring the fruits of his scientific work [in sociology] to bear on urgent issues. He has been a public figure in public debates over the past seven or eight years in France, but also throughout Europe, especially in Germany, where he is almost better known than in France. He spoke against this new ideological view of the world called neoliberalism -- the market solution for everything. He brought his analyses of the worlds of science, of art, of the media, of education to show the need to protect these areas from the devastating and anti-democratic effects of the coming reign of the commodity. He wanted to give the broadest possible range of people the instruments to think for themselves, the critical tools to get through the crust of preconceived ideas and discourses, so they could collectively engage in enlightened civic debate. I think he was very much a propounder of a new Enlightenment. He was committed to reason, to science, to the role they should play in contemporary societies. 
Q. Your description of his work is very much in keeping with Bourdieu's insistence that his activity was social science, not philosophy. He had some very hard words for the French tradition of the omnicompetent intellectual. How do you understand the relation between his sense of scientific rigor and his political activity in the 1990s? 
A. It was a change of form, but the content was always there. If you go back to his earliest work on the transformation of the Algerian peasantry under colonialism and markets and the nationalist war [published in the early 1960s], there could be no more burning issue at the time to work on. But if you read the work, it is a very rigorous, cold analysis of the transformation of that society. From the very beginning, his approach was to use the coolest, most methodical approach to reframe the hottest, most burning matters of the day. You see it in his later work on education. People were on the barricades in May 1968 with his book The Inheritors [an analysis of French student life] in their hands. His rigorous analysis of the transformation of the educational system gave them instruments for understanding their own life and society. What changed in the 1990s was the form in which he expressed the civic dimension of his work. He had a very keen sense that we lived in a pivotal conjuncture, that many of the institutions of social justice and social protection, embodied in the welfare state, could be destroyed in a few years. He began to write in a different vein, in a more direct form, to influence public debates over retirement funds, media, education, and so on. 
Q. Without reducing his thought to his biography, was there some personal source for that mixture of cool rationality and political passion? 
A. He had a unique social trajectory. He came from a peasant background, from a very small and isolated village, as far from the centers of intellectual power as you could imagine. He had a very thick accent from the south of France, he was the first in his family to finish high school. And yet he had an extraordinary success in the educational system. In his earlier incarnation, he was going to be a philosopher, the next Sartre in a sense. But because of his background, he was also not suited to the academic world; he was not a fish in water. The encounter with the Algerian war was decisive. It led him away from philosophy, away from the self-enclosed world of the mind, to sociology as a discipline that is fully engaged in empirical research. It required systematic involvement with the world -- counting and observing, doing interviews -- rather than flying above it, as philosophers do. And in the '60s, you have to understand, sociology was a dead discipline in France; it was a pariah. It was status degradation to go from being a philosopher to doing social science. But he was committed to the application of science to society. The combination of mastery of the philosophical traditions with the techniques of fieldwork and statistical analysis put him in a unique position. 
Q. An important element of Bourdieu's work -- and the part that really drew blood -- was his sociological analysis of intellectuals. 
A. For him, analysis of the inclinations and pitfalls making up academic life was an absolutely necessary thing. If you don't know what determines you -- how you are being shaped to think in a certain way because of your professional interests, your proclivities, your membership in a certain discipline, and so forth -- if you are blinded already by all these biases, what chance do you have to produce rigorous analyses of anything? That work made him controversial, and he was vigorously opposed by some of his peers, who did not want to be under the microscope. He demanded of academics that they be autonomous and rigorous, and at the same time engaged, that they bring back to the society the results of their labors -- and that they do so on the basis of intellectual rigor, not on the search for personal visibility or media fame. 
Q. What was Bourdieu doing in the final phase of his work? 
A. Perhaps the saddest thing is that he leaves us in the middle of a mass of new projects. He had just published in France, a couple of months ago, a book called The Science of Science and Reflexivity -- a sociological analysis of the world of science, including a very rigorous critique of the whole field of "science studies" that has blossomed over the past decade or so. Three more books will be coming out over the next few weeks. The first is a compendium of his political writings, about five hundred pages, called Interventions 1961-2001. The second, fittingly, is a bibliography of his work, which runs to 45 books and 500 articles. And, finally, there is the book that Bourdieu finished just before falling ill, called The Ball of the Bachelors. It's a set of ethnological essays about his home village. It starts with a vivid description of a Friday-night ball in which he notices that all of the men are standing around, not dancing, because they are "unmarriable." He goes on from this humble incident to make analyses of marital relations, the transformation of the family, the symbolic devaluation of peasants, and so on. These men had been neighbors and friends he grew up with. The book is beautiful, very intimate, but also a remarkable study in ethnography. 
Q. Any posthumous writings his readers can expect? 
A. There is an unfinished manuscript on Manet that he worked on for years. He shows that the revolution Manet's painting brought to the artistic world is the same as that which Flaubert represents in literature. It is in some way a very fitting topic for Bourdieu. He did for the social sciences what Manet and Flaubert did in their fields. I think it is going to take us 30 to 50 years to draw out fully the implications of his work.