CYRIL LEMIEUX
" MAUVAISE PRESSE — Une sociologie compréhensive du travail journalistique et de ses critiques "

Collection Leçons de choses, Éditions Métailié, mars 2000, 467 pages, 149 francs. ISBN : 2864243423

Résumé
Accusés d'être "partiaux", "incompétents", "voyeurs", "moutonniers", "magouilleurs", "complices des puissants", les journalistes ont aujourd'hui mauvaise presse.
À mille lieux des dénonciations péremptoires, globales et souvent mal informées, Cyril Lemieux, au terme de plusieurs années d'enquête sociologique dans différentes entreprises de presse, dresse, à partir d'une grande variété de cas concrets, le tableau des reproches que les journalistes s'adressent mutuellement ou se font à eux-mêmes.
L'analyse de ces critiques et des fautes qui les ont motivées lui permet de dégager les règles positives et les normes tacites, souvent transgressées, sur lesquelles reposent les jugements des professionnels et leur attachement au métier. Ce livre, sans équivalent, n'est pas seulement fondamental pour approcher, de l'intérieur, la profession de journaliste aujourd'hui dans ses pratiques les plus quotidiennes. Il est aussi un instrument incontournable pour toute réflexion actuelle sur l'éthique des médias.

Sommaire Restreint :
Avant-propos. Encore une critique des journalistes ?
Première partie : Défauts de régulation du travail journalistique à l'âge postmoderne
Chapitre 1. Deux siècles et demi de critiques et de justifications
Chapitre 2. Six personnages en quête de régulateur
Deuxième partie : Comprendre le travail des journalistes
Chapitre 3. Solidarité, rationalité, actualité. Un modèle général de l'action
Chapitre 4. Les journalistes du Monde face aux hommes politiques
Chapitre 5. La guerre des styles journalistiques
Chapitre 6. Dans les coulisses d'une émission politique à la télévision
Troisième partie : Fautes journalistiques en train de se faire
Chapitre 7. Les reproches de collusion et de manipulation
Chapitre 8. Les reproches de tromperie et de voyeurisme
Chapitre 9. Les reproches de partialité et de superficialité
Chapitre 10. Les reproches de suivisme et d'artificialisme
Conclusion : Que faire ?

Mauvaise presse. Avant-propos : Encore une critique des journalistes ? (Extrait)

Un jour où je lui exposais mon travail, Norbert, un ami à moi, me fit cette réflexion : " Les reproches adressés aux journalistes en France depuis une vingtaine d'années illustrent, ce me semble, un problème très général : à quelle condition une critique est-elle en mesure d'entraîner un changement effectif des pratiques ? ". Durant sa longue carrière universitaire, Norbert a beaucoup travaillé sur les théories de l'argumentation et en particulier sur la question de la réfutabilité (il a notamment publié un ouvrage fameux mais aujourd'hui introuvable sur La surmétaqualification. Une critique de la typologie de Hart). Je ne fus donc qu'à moitié surpris par sa remarque concernant l'absence de conséquence de certaines critiques ­ d'autant qu'il faut bien l'avouer, sa propre théorie critique n'a elle même jamais eu beaucoup d'effets pratiques ! Concernant les médias français, il me sembla qu'on pouvait en partie lui donner raison : les insatisfactions à l'égard des gens de presse ont beau être fort nombreuses dans ce pays (régulièrement exprimées par des membres du public, des interlocuteurs des journalistes ou des journalistes eux-mêmes), beaucoup des attitudes journalistiques qui les suscitent ­ pas toutes cependant ­ perdurent ou s'amplifient. C'est comme si, dans ce domaine particulier de la vie sociale, la critique était d'autant plus foisonnante qu'elle était dépourvue de force.
 Interchangeabilité des points de vue
La remarque de mon ami Norbert fut pour moi précieuse et je l'ai prise au sérieux dans la suite de mon travail. J'essayai de comprendre, à partir de l'étude de cas empiriques où quelque chose avait été reproché à des journalistes français de notre temps, à quoi tient la moindre efficacité de certaines critiques comparées à d'autres. Peu à peu, il m'a semblé tout à fait important d'observer si, oui ou non, ces critiques prenaient en compte la pluralité des logiques qui sont engagées dans le travail des gens de presse. Mon hypothèse était en effet que l'efficacité d'une critique, au plan purement argumentatif s'entend, dépend du degré auquel le critiqueur reconnaît la complexité de l'activité qu'il entend critiquer. S'il ne la reconnaît pas ou la reconnaît mal, sa critique aura une allure réductrice ou caricaturale et il sera de ce fait beaucoup plus facile pour le critiqué de la relativiser. Dans le cas du journalisme, prendre en compte la pluralité des logiques est d'autant plus crucial que cette activité, liée historiquement aux développements de la démocratie tout autant qu'à l'extension du capitalisme, reste très difficile à appréhender tant qu'on en retranche mentalement comme impur ce qui y relève de la logique commerciale, ou comme hypocrite ce qui y relève de l'ambition civique. C'est ainsi par exemple qu'en refusant d'admettre que la logique marchande n'est pas le genre de chose qui peut être évacuée complètement des médias, beaucoup de critiqueurs s'aliènent l'écoute des gens de presse qu'ils visent, car ceux-ci éprouvent leur activité d'une façon beaucoup moins unidimensionnelle que ce à quoi on entend la réduire (à savoir une "simple" mission de service public) et n'opposent pas si brutalement ou si absolument rentabilité et contribution à la démocratie.
 En reconnaissant que les critiques qui anticipent la pluralité des logiques à l'oeuvre dans ce qu'elles visent, engagent un point de vue plus difficile à contourner pour les intéressés, on a fait un premier pas dans la voie de l'efficacité critique. De façon plus générale, on peut soutenir, en s'inspirant de certaines analyses de Michaël Walzer, que les critiques "internes" —celles, autrement dit, qui s'appuient sur le sens des valeurs propres aux gens que l'on critique— sont celles qui ont le plus de chances d'être entendues par ces derniers et donc d'entraîner parmi eux des attitudes correctives 1. Peut-être, dans cette perspective, une des raisons essentielles pour lesquelles, ces dernières années, si peu de critiques ont réussi à modifier le cours des choses dans le domaine des médias, réside-t-elle dans le fait que ces critiques étaient souvent produites d'un point de vue trop extérieur aux pratiques incriminées, comme à l'équilibre subtil des forces sociales qui soutiennent l'activité journalistique —d'où la facilité avec laquelle certains professionnels pouvaient reconnaître ces attaques comme "outrancières", "mal informées" ou ne les concernant pas personnellement. Bien sûr, tout ce raisonnement est fondé sur l'idée (qui ne va pas de soi) que la critique peut avoir une vertu propre, relativement indépendante des moyens de sanction dont dispose celui qui la profère 2. Si on admet cette idée, on pourra reconnaître que ce qui prépare le terrain pour la formulation de critiques vraiment efficaces d'une activité donnée (le journalisme par exemple), c'est toujours une compréhension en profondeur des valeurs que cherchent à honorer ceux qui s'adonnent à cette activité. Seul ce détour compréhensif permet de saisir des points d'entame de la critique qui —c'est là le point clé— seront acceptables et pertinents aux yeux de ceux qu'on espère aider par cette voie à réformer leurs attitudes.

NOTES :
1 Walzer M.), Critique et sens commun, Paris, La Découverte, 1990 ; et La Critique sociale au XXe siècle, Paris, Métailié, 1996 (1988).
2 Il peut sembler évident qu'un individu critiqué sera d'autant plus à l'écoute des reproches qui lui sont faits que celui qui les lui adresse dispose à son égard d'une capacité de sanction plus grande. Ceci pourtant n'invalide pas l'idée qu'une critique puisse convaincre, indépendamment même de qui la professe. Il se peut aussi qu'à l'inverse, un individu critiqué corrige son comportement après les reproches que lui a adressés quelqu'un qui pouvait le sanctionner, mais sans pour autant avoir été intimement convaincu que ces reproches fussent bien-fondés. De sorte que même liés entre eux, la soumission obtenue par la menace et la conviction qu'inspire la pertinence d'une critique méritent qu'on les distingue analytiquement.

Le journalisme en question avec Cyril Lemieux.
Extraits d'une entrevue parue dans Les Inrockuptibles n°244 du 23 mai.

Crois-tu au déclin du professionnalisme, de la rigueur des journalistes ?
 D'un certain point de vue, il y a plutôt, à mon avis, une professionnalisation des journalistes. Je suis allé voir des vieux journalistes des années 50-60 de Sud-Ouest pour analyser ce qu'ils entendaient par "faute". Ce qu'on voit, c'est un mécanisme de professionnalisation. Le respect des règles, de la grammaire publique, est beaucoup plus fort chez les jeunes journalistes. Il n'y a donc pas de dégradation de la qualité des personnes, mais simplement une multiplication des occasions fautives. La situation ne se dégrade pas, elle se transforme. On passe d'un monde à un autre, dans lequel il y a de nouveaux principes critiques, comme l'impératif de communication qui rend la donne complètement différente. Je me méfie de la rhétorique du déclin. L'information à la télé s'est améliorée, la presse est moins vénale, plein de choses vont dans le bon sens.
Les journalistes, d'après tes observations, sont largement contraints par une obligation de respect des formats.
 Dead line, durées, rythmes... Le journaliste doit remplir un format. En pratique, c'est souvent ce qui le stimule. Il doit faire tant de feuillets, suffisamment "sexy" ou "punchy", comme ils disent. L'une des questions clé dans les entreprises de presse, c'est : qui décide des formats, est-ce que les journalistes peuvent avoir prise sur les formats qu'ils ont à remplir ? Généralement, ce n'est pas eux qui les décident. Ils perdent leur dignité professionnelle dans cette affaire. C'est l'exemple du journaliste qui doit faire un reportage sur la drogue en banlieue et qui, en prédéfinissant complètement son sujet, ne fait que remplir une case pré-définie. Des journalistes définissent leur professionnalisme exclusivement autour de cette règle de respect des formats. A mon avis, il faut reconnaître l'importance de cette règle. Simplement, elle doit être remise à sa place, elle ne peut pas être la règle dominante, elle doit être en tension avec d'autres, et en particulier avec les règles de distanciation professionnelle.
Comment ton travail sociologique, exigeant et difficile, peut-il être reçu, à la fois par la profession et le public ?
 Des lecteurs journalistes m'ont dit qu'ils reconnaissaient leur métier dans le livre. Ca me fait plaisir. Ce n'est pas une preuve scientifique, cela dit, loin de là. C'est certes un peu jargonnant. Pour moi, une rupture de cet ordre était importante parce que je voulais faire un travail de sociologie conceptuelle, mais aussi parce que je ne voulais pas qu'on puisse avoir une prise trop facile sur le livre. Si on le reprend trop facilement, on le mettra dans une case pour l'opposer à d'autres.
 Dans la profession, les gens ont peu le temps de lire, de prendre du recul. Cela limite les possibilités d'action. Mais il y a d'autres moyens de diffusion de ces idées. Par exemple, l'idée de retourner l'impératif de communication vers les journalistes, qui me semble important, peut être véhiculée sans avoir lu le livre. Tout comme la conciliation des logiques. La grande difficulté pour la presse, c'est de s'aménager des contre-temps. Pourquoi les journalistes ne reviennent-ils pas sur des événements, deux mois plus tard ? La gestion du temps, la possibilité d'aller à contre-courant de l'actualité, de faire de l'intempestif, est nécessaire. Une de mes propositions est de systématiser cette rubrique, que cela devienne un espace journalistique à part entière.
Le fait que le journalisme ait vraiment mauvaise presse a-t-il des effets sur le moral de la profession ?
 Les journalistes ont une forme d'inquiétude. Ils se posent des questions sur eux-mêmes, sur leur travail. Ils sont assez intrigués sur ce qu'on peut dire d'eux. C'est un métier qui apparaît très simple à beaucoup de gens. Qu'est ce qu'ils sont paresseux, entend-on souvent. Je ne crois pas que les journalistes soient plus paresseux que certains universitaires, loin de là. Par contre, ils sont dans des contraintes d'urgence qui font qu'ils n'ont pas le temps d'approfondir un sujet. Les journalistes sont des gens très ordinaires, ni pires, ni meilleurs. On a tort d'en faire une caste à part. Il faut être ferme sur leurs fautes, les prendre au sérieux, mais ne pas le faire d'amalgame, à tort et à travers.

Cyril LEMIEUX : Mauvaise presse. Une sociologie de la faute journalistique dans la France des années 1980-1990. 
POLIS revue camerounaise de science politique, volume5 n°1, 1998.
DOSSIER. ETUDIER LES JOURNALISTES, Regards récents sur "le pouvoir des médias", Varia. Retours sur les rapports entre "discours", "image" et "politique".
http://www.cean.u-bordeaux.fr/polis/

Construction d'un objet : la faute journalistique

Notre travail revendique clairement sa filiation à la tradition engagée des sciences sociales (par opposition à la tradition technico-instrumentale, prétendûment neutre axiologiquement). L'objectif poursuivi n'est cependant pas d'élaborer un nouveau discours critique, ou un discours critique supplémentaire, sur les médias et leurs modalités de fonctionnement dans la France des années 1980-1990. Il est plutôt d'explorer les ressources dont disposent les individus dans une société comme la nôtre (de l'usager ordinaire des médias au spécialiste) pour critiquer les défaillances et les débordements du travail journalistique, ses insuffisances et ses vanités. Ce faisant, nous cherchons à analyser les limites et les résistances que rencontre régulièrement, parmi les journalistes, l'emploi de ces ressources critiques. Par exemple, pourquoi tant de critiques adressées aux journalistes, et même tant d'auto-critiques de leur part, sont-elles si facilement relativisées par eux ? Pourquoi ces critiques souvent virulentes échouent-elles le plus souvent à entraîner la modification effective des pratiques ? En ce sens, notre démarche relève moins d'une sociologie critique que d'une sociologie de la critique. Notre intention n'est pas de critiquer les journalistes : elle est plutôt de donner à tous ceux qui seraient tentés de le faire, les moyens de frapper plus juste, c'est-à-dire aussi les moyens de critiquer d'une façon qui, étant en meilleure prise avec les pratiques, les représentations et les valeurs des journalistes, soit plus difficile pour eux à relativiser ou à contourner.

Prendre la critique des journalistes comme objet a entre autres intérêts celui de nous permettre de rapprocher des critiques que les "gens ordinaires" tendent à adresser aux journalistes, les critiques que leur adressent, sous des formes qui se veulent plus savantes, les sociologues professionnels eux-mêmes. Ce pas de recul permet, autrement dit, et pour céder à une expression à la mode, de faire son "auto-socio-analyse", non pas cependant en tentant d'objectiver sa propre position ou trajectoire socio-professionnelle par rapport à celle des journalistes (ce qui, en soi, n'est sans doute jamais inutile), mais plutôt en ramenant ses propres réactions d'indignation spontanées à un sens commun du juste et de l'injuste qui est en définitive ce qui rend partageables et mutuellement compréhensibles de telles réactions indignées (qui les rend partageables par exemple entre les sociologues professionnels et leurs lecteurs). La réflexivité qu'introduit le passage d'une sociologie critique à une sociologie de la critique consiste donc moins à calculer ses propres intérêts de sociologue par rapport aux intérêts des journalistes qu'à rapporter ses raisons de critiquer les journalistes à une compétence commune à la critique et à un sens partageable du juste et de l'injustice, compétence et sens commun que les journalistes eux-mêmes tendent à posséder (comme en témoignent parfois leurs auto-critiques) et qui font qu'en définitive un dialogue avec eux reste toujours possible, par-delà même la divergence de nos intérêts et de nos stratégies.

Ce type de réflexivité a pour autre conséquence d'amener le chercheur à prendre au sérieux la visée normative des critiques qui sont adressées aux journalistes (y compris par lui-même, spontanément). De ce point de vue, l'approche que nous avons privilégiée, s'oppose, absolument parlant, à l'approche constructiviste (ou faut-il dire : déconstructionniste ?) qui aurait consisté, sur une telle question, à se demander d'abord quels types de journalistes, d'intellectuels, d'hommes politiques, de simples particuliers, etc., se sentent autorisés à dénoncer publiquement les fautes journalistiques, dans quelles arènes, en vue de servir quels types de stratégies personnelles. Approche qui nous aurait conduit par exemple à déconstruire la dynamique sociale qui contribue depuis quelques années en France à populariser l'idée selon laquelle il existerait aujourd'hui un problème de déontologie journalistique particulièrement grave et particulièrement nouveau — voire approche qui nous aurait conduit à dénoncer un tel lieu commun comme étant un "mythe". Répétons-le : notre approche consiste tout au contraire à considérer que lorsque les individus critiquent, ils n'ont pas que des intérêts et des stratégies, ils ont aussi des raisons partageables par une communauté (le jugement moral étant, dans la perspective durkheimienne qui est ici la nôtre, ce à travers quoi se manifeste l'appartenance d'un individu à une collectivité). Ceci nous interdit de considérer la faute journalistique comme s'il s'agissait d'une pure construction sociale ou encore, d'une décision arbitraire et sans fondement — comme si en définitive tout et n'importe quoi pouvait être érigé en faute ou en scandale. Loin d'être un jeu de mots ou un simple étiquetage, une faute est bien plutôt, nous semble-t-il, la notification, validable intersubjectivement, qu'il y a, dans telle ou telle action, "quelque chose" qu'on est en droit, quand on est le membre compétent d'une communauté, d'interpréter ou de décrire comme le manquement à une règle. Or, ce quelque chose, négligé par définition dans l'approche constructiviste, n'est pas négligeable : il est l'élément tangible (c'est-à-dire l'acte, l'objet, le corps, le mot proféré, etc.) qui permet au dénonciateur de faire constater par d'autres l'existence d'une "véritable" faute. Cet élément tangible est, pour reprendre le vocabulaire des ethnométhodologues, ce qui rend descriptible (accountable) une faute, c'est-à-dire aussi ce sans quoi nulle faute ne pourrait jamais être décrite, ni dénoncée (et, si l'on y tient, "construite").

le cheminement de la thèse

Quels processus, dans la France de ces vingt dernières années, amènent les journalistes à accomplir régulièrement des actes dans lesquels eux-mêmes ou leurs détracteurs peuvent ensuite identifier et décrire des fautes ? Telle est la question placée au centre de notre thèse. Pour y répondre, nous nous fondons sur un matériel composé principalement d'observations ethnographiques (réalisées dans des entreprises de presse comme Le Monde, France 2 et Sud-Ouest) et sur un ensemble de cent vingt-cinq entretiens menés auprès de journalistes, de juristes, de responsables de communication ou encore d'hommes politiques et de militants associatifs. 

L'étude comporte trois parties. La première est une tentative pour déployer un point de vue systémique et historique. Il s'agit de reconstituer à grands traits l'évolution des pratiques journalistiques en France depuis la fin du XVIIIe siècle, en montrant à chaque grande étape le lien entre la mise en place de nouveaux dispositifs de production et de circulation de l'information et la possibilité pour les journalistes de commettre de nouveaux types d'actions descriptibles par eux-mêmes ou par leurs détracteurs comme des fautes. 

Dans un second temps, l'étude change de niveau de description. Elle présente l'analyse de cas concrets contemporains où des journalistes français se sont vus reprocher des fautes (qu'il s'agisse de collusion, de manipulation, de voyeurisme, de tromperie, de parti-pris, de superficialité, de suivisme, d'artificialisme, d'offense ou encore de prétention intellectuelle). Sont examinées en détail plusieurs affaires célèbres (Grégory, Bérégovoy, etc.) mais aussi des situations et des tensions beaucoup moins médiatiques (par exemple, celles qui opposent tel journaliste spécialisé et tel directeur de communication, tel journaliste local et tel notable, etc.). L'étude nous conduit ainsi à évoquer des univers aussi différents que les bureaux des administrateurs de l'INSEE à Vanves, le service politique du Monde rue Falguière, la ville de Bordeaux, le village de Lépanges sur Vologne dans les Vosges, le cap de la Hague dans la Manche, la Direction générale de l'Armement, l'Assemblée nationale, le Libéria en guerre, un hôpital parisien, le ministère du Travail, le festival d'Avignon, le siège central du Front national. Et quelques autres, encore.

Nous entreprenons, au cours de cette seconde partie de l'étude, d'analyser les fautes reprochées aux journalistes et à leurs interlocuteurs en termes d'infractions à certaines règles pratiques, règles le plus souvent implicites mais cependant régulièrement explicitées par les journalistes et leurs interlocuteurs (en particulier lorsqu'apparaissent ouvertement des tensions). Pour désigner ces règles pratiques et les ensembles qu'elles forment, nous recourons à la notion de "grammaire", ce qui nous amène à analyser les fautes reprochées aux journalistes comme autant de "fautes grammaticales". Ajoutons que chaque chapitre se conclut par une "conclusion de morale" (expression empruntée à Marcel Mauss), conclusion dans laquelle, dans notre perspective d'une pratique "engagée" des sciences sociales, nous tâchons de prolonger nos analyses par des préconisations qui permettraient selon nous de réduire les chances dont disposent aujourd'hui les journalistes français, dans leurs différents secteurs de presse, de commettre des actes descriptibles par eux-mêmes ou par leurs détracteurs comme fautifs.

Enfin, dans la dernière partie de l'étude, sont développées un certain nombre de considérations d'ordre théorique et épistémologique visant à caractériser la démarche analytique qui a été suivie dans la seconde partie, une démarche que nous proposons d'appeler "positivisme grammatical".

Principaux résultats empiriques

Parmi les résultats empiriques auxquels conduit l'étude, quatre en particulier nous semblent pouvoir être soulignés : 

1°) Nombre de critiques adressées aux journalistes fustigent le pouvoir exorbitant dont ils disposeraient. Notre étude tend au contraire à montrer que si les médias jouissent effectivement d'une influence sociale considérable (en particulier, parce que de plus en plus d'acteurs sont conduits à anticiper dans leur activité l'éventualité de sa médiatisation), les journalistes, eux, n'ont en définitive que peu de pouvoir. Sous peine en effet de se rendre mutuellement descriptibles comme de mauvais professionnels et d'en subir les conséquences, ils s'obligent régulièrement à respecter ce que nous avons proposé d'appeler des "formats de production et de diffusion", formats qu'en vertu de la très forte division du travail qui règne dans les entreprises de presse, ils ont rarement décidé eux-mêmes. 

2°) Une idée très en vogue dans la sociologie des médias consiste à dire que ceux-ci construisent la réalité sociale dans laquelle nous vivons. Notre travail tend à montrer que cette thèse constructiviste pèche par un média-centrisme excessif. En effet, l'examen des pratiques journalistiques en situation révèle à quel point les journalistes dépendent de leurs sources pour produire des événements : ils ne font le plus souvent que retraiter et retraduire des données, des faits, des propos et des informations qui leur sont fournis par d'autres qu'eux (autres journalistes mais aussi sources officielles, informateurs, mobilisateurs collectifs ou individuels, etc.). De ce point de vue, l'actualité n'est jamais le seul fait des journalistes : c'est une œuvre avant tout collective à laquelle de très nombreux individus collaborent, en contribuant à rendre plus saillant et donc plus disponible pour un traitement journalistique ce qui était pris jusque là dans des continuités. 

3°) Une autre idée courante consiste à faire des contraintes d'audience (et notamment de leurs emblèmes : l'audimat, le chiffre de ventes, etc.) la cause première ou dernière des fautes que commettent les journalistes. Notre étude vise au contraire à montrer que les contraintes d'audience, si elles sont manifestes, ne sont ni les premières, ni les seules à encadrer l'activité quotidienne des journalistes. Il existe aussi des contraintes de publicité (liées aux passages entre espaces privés et publics) et des contraintes de disponibilité (liées au fait même de posséder ou non la matière première de l'information). En outre, lorsque ce sont des pratiques en situation, et non pas des systèmes globaux que l'on observe, l'ensemble de ces contraintes ne peut que rarement être décrit comme s'exerçant en tant que tel. De telles contraintes sont bien plutôt actualisées par les individus eux-mêmes à travers l'usage qu'ils font (ou ne font pas) de certains objets, dispositifs et principes d'action, c'est-à-dire aussi à travers une certaine praxis journalistique. De ce point de vue, il apparaît que le chercheur a tout à gagner à ne jamais réifier les contraintes dont nous parlons ici mais bien plutôt à observer comment elles se trouvent ou non actualisées, en telle ou telle situation de production ou d'échange.

4°) Enfin, notre étude tend à montrer que la plupart des fautes qui sont reprochées aujourd'hui aux journalistes sont liées au fait que si les éléments matériels et organisationnels qui leur permettent de réaliser qu'ils sont tenus à certains impératifs techniques (en termes de temps, d'espace, d'économie de moyens, etc.), sont toujours plus nombreux, en revanche, les éléments matériels et organisationnels qui leur permettraient de réaliser qu'ils sont également tenus à des impératifs moraux et déontologiques, sont beaucoup moins bien implantés dans les univers de production. Nous rejoignons ici certaines des observations formulées notamment par J. Habermas sur la façon dont des dispositifs techniques, en colonisant certains mondes vécus, peuvent y limiter les possibilités et les occasions pour les individus de retrouver collectivement la possibilité de la critique et de la validation (ou de l'invalidation) intersubjective de leur action.

Bibliographie
"Les journalistes, une morale d'exception?", Politix , Presses de la FNSP, n°19, 1992, p. 7-30 ;
"La Révolution française et l'excellence journalistique au sens civique", Politix, Presses de la FNSP, n°19, 1992, p. 31-36 ; 
"Révélations journalistiques et suicide des hommes politiques : à qui la faute?", French Politics and Society, Harvard University (Mass.), vol. 11, n°4, 1993, pp. 36-46 ; 
"Parler en public" (avec Dominique Cardon et Jean-Philippe Heurtin), Politix, Presses de la FNSP, n°31, 1995, p. 5-19 ; 
"L'objectivité du sociologue et l'objectivité du journaliste. Convergences, distinctions, malentendus",dans Feldman (J.) et alii, Ethique, épistémologie et sciences de l'homme, Paris, L'Harmattan, 1996, p. 147-163 ; 
"Alertes et médias", dans Boltanski (L.) et alii, Alertes, affaires et catastrophes, Actes du séminaire Programme Risques Collectifs et Situations de Crise, CNRS, 1996, p. 140-148 ; 
"Professionalism and Public Involvement among French and American Journalists : Left, Right and Center" (avec John Schmalzbauer, Princeton University), à paraître dans Lamont (M.), Thévenot (L.), eds, Lenses of Evaluation : Mapping Repertoires in France and the United States, Cambridge University Press, 1998.
Mauvaise presse. Une sociologie de la faute journalistique dans la France des années 1980-1990, à paraître aux éditions Métailié, 1998. [Paru en fait comme : " Une sociologie compréhensive du travail journalistique et de ses critiques ",Collection Leçons de choses, Éditions Métailié, mars 2000, 467 pages, 149 francs. ISBN : 2864243423]

Roger-Pol Droit, Le Monde.
France Inter, le 14 avril 2000.

Travail à la fois savant et vivant, "Mauvaise presse" est un livre important, dont les répercussions devraient se faire sentir dans les années qui viennent.
 Son originalité est de vouloir comprendre - sans complaisance, sans mépris - la complexité du travail effectif des journalistes d'aujourd'hui. Au lieu de s'en tenir aux imprécations devenues aussi habituelles que stériles, voilà un chercheur qui commence par regarder de près comment agissent ceux qui ont les mains dans le cambouis ...
 Mais il ne se contente pas pour autant de décrire des comportements. Son objectif est de mettre en oeuvre une critique constructive, qui pourrait conduire à des régulations nouvelles, mises en oeuvre par les professionnels eux-mêmes.
Si les journalistes acceptaient par exemple de comprendre comment naît un article de complaisance ou pourquoi sont publiées des informations insuffisamment contrôlées, si la discussion avec le public pouvait prendre la forme d'un dialogue suivi, alors pourraient se mettre en place de nouvelles formes de régulation. 
 L'idée forte de ce livre, dont les diverses enquêtes mériteraient évidemment une discussion détaillée, c'est finalement qu'on ne peut rien faire bouger dans les médias aujourd'hui si l'on en reste à ce mélange d'ignorance et de suffisance qui a fini par passer pour le dernier chic intellectuel.
Réciproquement, les journalistes doivent cesser de se croire tout puissants, ou impuissants à changer quoi que ce soit à la situation...
Mais l'enquête débouche sur des propositions pratiques, comme l'instauration d'espaces de confrontation ou la mise en place de chartes de déontologie.

MEDIARADIOTV.COM.
Chronique des Livres.

Panorama historique et sociologique des pratiques journalistiques, ce travail de recherche étudie la crise sévissant dans le milieu professionnel des journalistes. Quels sont les moyens de régulation de l'activité journalistique ?
 Avec cette question d'ordre éthique en toile de fond, l'auteur propose un modèle "grammatical" de description des pratiques journalistiques, testé sur l'étude du comportement des journalistes politiques du Monde dans leurs relations avec les hommes politiques, et confronté à des variations d'ordre historique (rédaction locale du journal Sud Ouest à Bordeaux, entre 1945 et 1995), et transnational (analyse comparative de la pratique de journalistes britanniques, italiens, allemands et français), puis à partir de l'ethnographie d'une émission politique télévisuelle sur France 2.
 Il en ressort trois grammaires relationnelles des journalistes avec leurs interlocuteurs : publique, naturelle et de la réalisation. Ce modèle validé permet d'analyser dans la troisième partie de l'ouvrage la dynamique qui mène les journalistes, dans des secteurs de presse différents, à agir parfois d'une façon qui leur attire des critiques : reproche de collusion ou de manipulation, de tromperie ou de voyeurisme, de partialité ou de superficialité, de suivisme ou d'artificialisme.
 Ce parcours fait apparaître un certain nombre d'enseignements, pour l'exercice du métier de journaliste et sa critique, rassemblé en fin d'ouvrage en un tableau récapitulatif des règles pratiques que les journalistes sont amenés à suivre.
Cyril Lemieux est chercheur et enseigne la sociologie des médias à l'IEP de Paris.