Raphaël DESANTI                                                                          Nantes, le 31 janvier 2002

(formateur dans des écoles 
de travailleurs sociaux)      

                  De l’usine à la fac, en passant par Bourdieu

                  Quand bien même ne suis-je qu’un lecteur anonyme de son œuvre, je tiens à dire qu’un immense vide et une profonde tristesse m’envahissent depuis la disparition de Pierre Bourdieu. Je revois encore ce petit message électronique qu’il m’avait envoyé le 10 janvier pour me remercier chaleureusement d’une lettre dans laquelle je lui faisais part de ma dette envers lui. Alors qu’il était souffrant et « voué », comme il me le disait, « à des retours moroses sur les choses de la vie », je me demande aujourd’hui même, sachant que son temps à vivre était précieux, ce qui le motivait de répondre aux admirateurs anonymes. Je ne le saurai sans doute jamais…
               Comment évoquer les effets qu’a pu produire la sociologie de Pierre Bourdieu sur une trajectoire sociale comme la mienne sans donner l’impression de verser dans un narcissisme complaisant, mâtiné d’une « illusion biographique », c’est-à-dire cela même que décriait  cet auteur à propos des histoires de vie ? Il m’est difficile d’éviter entièrement ce travers, faute peut – être de savoir manier l’art de la socio – analyse.
            Mon témoignage s’exprime ici à partir d’une lettre que j’ai envoyé à Pierre Bourdieu en septembre 1998, elle recèle énormément de défauts, de maladresses et de naïveté, du moins je le crois ; cependant, cette lettre était animée d’une intention sincère et quasi – affective. Le texte ci – dessous a été suivi d'une réponse de Pierre Bourdieu. Je me revois encore, bêtement heureux de l’avoir touché…

                                     Pardonnez la longueur de ma lettre…

                                                                                                                    Nantes, le  3 / 09 / 98

                                     Mr Pierre Bourdieu

         

                                   En imaginant « la montagne » de courriers que vous recevez chaque jour, sans doute assommante, et toutes les sollicitations dont vous faites l’objet en tous lieux, on se dit - je me dis -  que l’espoir d’intéresser votre attention ne peut être que vain et illusoire. Pourtant, sachant combien la rencontre de votre œuvre a profondément marqué ma trajectoire sociale, la tentation pour moi est forte de vouloir exprimer toute ma reconnaissance, ma dette à votre égard, au risque d’être maladroit et de vous importuner inutilement.
                               Loin de moi l’idée de vous ennuyer avec des propos narcissiques, égocentriques et de vous présenter un menu d’éloges, de compliments auxquels vous êtes sans doute trop habitué ; mon désir est fort de vouloir vous faire entendre, et contre vos détracteurs, la vertu libératrice de votre sociologie en esquissant brièvement ce que doit mon parcours biographique à votre lecture (Par le fait de vous avoir lu, d’apprenti ouvrier je suis devenu étudiant en sociologie). Pardonnez le style et le contenu de mes propos qui n’ont rien d’originaux mais qui espèrent au moins vous sensibiliser.
                             Bien qu’elles ne feront pas l’objet de mes commentaires, je tiens à vous dire que les dernières critiques à votre encontre m’encouragent à choisir ce moment opportun pour vous écrire et vous soutenir : les positions de Verdès – Leroux et de Luc Ferry me font trembler de désespoir car elles témoignent de leur paresse intellectuelle et de leurs préjugés plus proches des boulets de canon de la polémique que d’un exercice plus soucieux « d’hérméneutique » auquel on devraitt s’attendre chez de tels universitaires. Contre tous ces intellectuels prisonniers de leurs lunettes scolastiques et aussi pour vous soutenir, j’aimerais opposer la réaction enthousiaste d’un ancien « dominé » qui découvre un jour, hors des voies traditionnelles de l’école, l’éclatante vérité de vos réflexions conceptuelles.
         Une des seules critiques que je formulerais à votre égard est que plus je vous lis, plus je me persuade que votre œuvre sera toujours difficile d’accès pour celles et ceux dépourvus d’outils nécessaires à son appropriation. En ce qui me concerne, je dois vous dire qu’à l’âge de 21 ans, CAP et BEP d’électromécanicien en poche et quelques rudiments autodidactiques en tête, ce fut une véritable guerre avec moi même pour réussir à vous déchiffrer. Permettez moi de relater la manière dont j’ai découvert votre sociologie alors que j’étais apprenti à l’usine et voué à d’autres intérêts.
          En 1987, à la suite d’une scolarité « problématique » qui m’avait mené involontairement en lycée professionnel, mes débuts à l’usine comme apprenti ouvrier m’ont curieusement tourné vers des plaisirs culturels bien éloignés du caractère de la formation professionnelle que je recevais au sein de mon entreprise. Un sentiment de déclassement social et de désillusion étaient à l’origine de mon engouement pour la lecture (littérature, philosophie en particulier) pendant mes temps de loisirs et mes moments de pause à l’usine. Ce plaisir tardif constituait une sorte d’échappatoire, je le devais sans doute à l’éducation de mes parents (ma mère aussi était autodidacte). Mon expérience du travail ouvrier (chaîne et autres activités d’exécution) provoquait en moi une souffrance sociale qui me mettait en porte à faux avec cet univers industriel dans lequel je me sentais durablement condamné à rester. Pour moi, hors de l’usine, il n’y avait point de salut. Le monde ouvrier, avec toute la prudence qui s’impose pour en parler, ne m’était guère étranger depuis mon enfance vécue en ZUP et ma scolarité passée avec les enfants issus de ce milieu. Je n’étais pas « enfant de prolos », mais les milieux populaires faisaient partie de mon quotidien.
          Un peu plus tard, tout un travail autodidactique m’a beaucoup aidé pour comprendre le sens de ma trajectoire sociale et les multiples formes de domination et de ressentiment que j’observais chez mes camarades scolaires et, ultérieurement, chez mes collègues de travail. Pendant mon expérience de l’usine, je m’étais mis à lire de la philo, au prix d’une profonde torture pour y comprendre quelque chose ; des ouvrages de vulgarisation et des prises de notes m’aidaient à aborder certains auteurs abstrus. Il m’ a fallu batailler dur pour comprendre quelques fragments de « La critique de la raison pure », des passages de « L’Etre et le temps », des textes de l’école de Francfort, de Foucault… Plus proches de mes propres expériences je lisais Simone Weil (« La condition ouvrière »), Robert Linhart (« L’Etabli »). Chez moi ou à l’usine, pendant mes courts moments de pause, je m’astreignais  à un exercice presque ascétique de lectures philosophiques. Je revois encore tous mes efforts, parfois désespérés pour me familiariser avec la « haute » réflexion ; on m’en dissuadait, « tu n’es pas fait pour les études » pensait-on dans mon entourage. Une anecdote me revient sur mon lieu de travail (1989) : habillé en bleu, les mains graisseuses, j’eus le culot de rédiger l’introduction d’un sujet de philo (destiné au professeur de ma sœur, alors en terminale) sur un petit carnet de notes, et sous les yeux de techniciens affairés aux réglages d’une presse à injection qui pensaient très naturellement que je m’intéressais à leur manière de travailler. J’étais là et ailleurs.
           Enfin, il y eut un jour ce petit livre de Ferry – Renaut, « La pensée 68 » que j’avais acheté un peu par hasard. Non sans mal, je m’étais mis à le lire et à découvrir votre existence. Les analyses de ces deux auteurs me paraissaient caricaturales et péremptoires. Elles me conduisirent à vous connaître par le biais de « La Distinction » (autre torture !). Je profitais des notions que j’avais maladroitement acquises dans mes lectures philosophiques pour tenter de vous comprendre. Ce fut pour moi, en dépit de toutes les difficultés que j’éprouvais à vous lire, une véritable « révélation ». Croyez moi encore, je ne sombre guère dans cette « illusion biographique » que vous pourriez me prêter. Du coup, « les catégories de l’entendement », « les schèmes de pensée », « l’Etre-au-monde », « les conditions de possibilité… » et autres notions m’étaient bien utiles pour aborder, le moins naïvement possible le fondement de votre théorie. Toutes les analyses que vous proposiez dans « La distinction » m’ont aidé à repenser la manière dont je percevais les univers sociaux que je fréquentais depuis mon enfance. La logique des rapports de domination dans mes lieux de travail (« cols blancs / cols bleus », « hommes / femmes », « agents de maîtrise / ouvriers », …) s’éclairait parfaitement pour moi à l’aune de vos grilles d’analyse et m’encourageait à substituer aux petits mépris que j’éprouvais à l’égard de mes collèges de travail une perception défaite de tout ressentiment et de préjugés. Croyez – moi toujours, je suis loin d’exagérer. 
      Par « un effet de révélation », vos écrits m’ont conduit à reprendre des études à l’âge de 23 ans et à poursuivre une scolarité universitaire sans trop de difficultés jusqu’au troisième cycle . Vous ne pouvez imaginer à quel point la manière dont je vous ai lu a transformé mes modes de perceptions et mon style d’écriture, autrefois laborieux. A la suite de mon expérience d’usine, et pendant mes contrats CES, entrecoupés de périodes de chômage, je me suis constitué une culture sociologique en découvrant d’autres auteurs, en collectionnant vos articles (et ceux de vos détracteurs), vos ouvrages. Dés ma première année de DEUG, le débat Passeron – Grignon sur « le savant et le populaire » ne m’était guère étranger et me rappelait mes anciennes visions du milieu ouvrier…
   Il m’a fallu être un dominé (je ne peux être que très sensible, voire révolté, face à toutes ces misères de position propres aux « précaires » qui ne seront jamais comprises par les représentants des pouvoirs publics, des syndicats traditionnels, des univers intellectuels mondains) pour me rendre compte, aujourd’hui encore, qu’une compréhension du monde social, qu’une théorie de l’acteur enfermées dans une vision scolastique à la Ferry – Renaut, ou à la Rawls, pour ne citer qu’eux, relèvent d’un confort cynique, d’une profonde ignorance des conditions de production des rapports sociaux. Mais je m’égare et je m’en excuse auprès de vous…
            Comme vous le voyez, mes propos ne sont pas théoriques, il est cependant des moments où l’on éprouve le besoin de délivrer un enthousiasme reconnaissant.

           Pour finir, je tien à vous dire que ma trajectoire sociale est le produit de votre lecture et, tout en continuant à vous lire, je vous en remercie infiniment

                        Amicalement