Des turbans parlants.
Pierre Bourdieu parle de l’Islam et de l’intellectuel collectif.

Interview par Franz Schultheis et Anna Schosser, Frankfurter Rundschau, 21 novembre 2001. [traduction française par Marie Meert, pour Les Pages Bourdieu]

FR : Il y a quelques semaines paraissait en allemand un autre volume de vos interventions intellectuelles (Contre-feux 2). En quoi consiste la mission de l’intellectuel dans des situations comme la crise actuelle ? 
Pierre Bourdieu : J’ai commencé à faire de la sociologie lorsque j’ai été appelé au service militaire en Algérie, pour des raisons que l’on peut qualifier de politiques. Je voulais essayer de mettre à la disposition des Français les moyens de se faire une idée réaliste de la situation là-bas. Je me suis rendu compte à ce moment que les choses qui sont discutées dans le domaine de la politique ne peuvent pas être seulement l’objet de prises de position personnelles. La tâche ne consiste pas simplement à exprimer des opinions, aussi nobles et progressistes soient-elles, mais à fournir le tableau le plus authentique possible de la réalité – et ce faisant, des raisons d’agir. J’ai donc entamé un travail scientifique qui n’est pas un but en soi, mais veut combler un vide politique, ou plutôt, un vide de la pédagogie politique. Mais c’est tout à fait autre chose qu’élaborer un programme politique agrémenté de légitimations scientifiques. 

Dans ce contexte, je revendique depuis longtemps déjà l’établissement de « l’intellectuel collectif », soit une organisation réunissant des spécialistes, économistes, sociologues, ethnologues et historiens qui sont décidés à mettre leurs compétences réunies à la disposition des citoyens pour leur fournir des instruments scientifiques leur permettant de comprendre dans leur complexité les problèmes de l’actualité, que ce soit en Afghanistan, en Israël ou en Irak. 

FR : Pour en venir aux problèmes actuels, voyez-vous dans le fondamentalisme religieux une forme de résistance à la mondialisation ? 
PB : Le fondamentalisme islamique est une réaction extrême mais compréhensible à la situation des états et des peuples arabes et islamiques. La logique qui régit aujourd’hui les univers économiques et politiques, celle du double standard, « deux poids, deux mesures », contribue à ce développement. Je pense que toute personne qui participe d’une manière ou d’une autre, directement ou indirectement, à la vie arabe ou à l’Islam, expérimente chaque jour des atteintes ou des humiliations, en actes, en décisions politiques ou en paroles. Et si le problème israélo-palestinien se trouve au cœur de cette expérience d’injustice scandaleuse, c’est parce que cette logique y est représentée, en dépit de tous les semblants de solutions, sous une forme concentrée et condensée. 

FR : Que peut-on faire face à cela – et quelle est la tâche de l’intellectuel dans cette situation ? 
PB : Les intellectuels algériens, syriens, égyptiens, iraniens et libanais n’ont cessé de faire appel au soutien des nations dites démocratiques et de leurs intellectuels. Ils ont vu que le combat qu’ils menaient dans leur propre pays contre les partisans de l’abrutissement des masses était condamné à l’échec, dans la mesure où se poursuivait la politique du double standard – accompagnée de l’indifférence des intellectuels occidentaux qui favorisent ce développement, en ne faisant rien ou presque rien pour le combattre. 

FR : Comment expliquez-vous la croissance du fondamentalisme ? 
PB : Si la résistance à l’impérialisme économique et culturel des pays occidentaux et en particulier des USA a pris la forme d’un fondamentalisme religieux, c’est peut-être parce que les pays touchés par cet impérialisme ne disposent d’aucune autre ressource culturelle mobilisable et mobilisatrice. On peut déplorer – et beaucoup d’arabes et de musulmans le font – que la résistance contre l’hégémonie et l’impérialisme n’ait pas trouvé d’autre moyen d’expression que celui qu’offre la tradition religieuse, souvent dans sa formule sévère et archaïque. Mais il ne faut pas oublier par ailleurs que les structures économiques et sociales qu’a contribué à produire la domination coloniale et néocoloniale, n’ont pas favorisé la modernisation du message religieux et que les pays occidentaux et leurs services secrets ont travaillé sans relâche à étouffer dans l’œuf tous les mouvements politiques et culturels progressistes – et qu’ils continuent à le faire aujourd’hui. Le drame des damnés de la terre, des Latino-américains, des Africains ou des Asiatiques, est une ironie tragique de l’histoire. Pour défendre leur cause aujourd’hui, il ne peuvent plus s’appuyer que sur les individus et les peuples qui, sur base de leur conservatisme – pas seulement religieux – ont été instrumentalisés par les dominants pour combattre ceux qui ont monopolisé naguère la défense des intérêts des personnes impliquées dans les luttes de libération. L’alliance entre Bush et Poutine par rapport aux Afghans et aux Tchétchènes symbolise cela de manière tragique. 

FR : Comment voyez-vous le rôle futur des USA – en particulier face à la situation politique mondiale explosive ? 
PB : Je pense qu’il faut attaquer l’idée que les États-Unis représentent une sorte de police du monde, en concevant et en installant une institution internationale qui s’occupe de conflits sociaux dans le monde entier en prenant en compte leur interdépendance – qui s’occupe donc de l’Afghanistan mais aussi du problème de la dette du tiers monde, de la Palestine, mais aussi du problème des traités commerciaux, de l’Irak, mais aussi du prix des matières premières, etc. L’aveuglement consécutif à une longue tradition d’hégémonie est il vraiment si insurmontable, que les Américains ne puissent un jour comprendre, à partir de leurs intérêts les plus personnels, qu’une issue à l’équilibre de la terreur – dont eux aussi ont à présent vécu les répercussions - ne pourra être trouvée que s’ils se comprennent eux-mêmes comme nation à côté d’autres nations, et même si c’est comme prima inter pares ? Dans cette position ils pourraient alors se livrer au jugement de la communauté des peuples. 

Il n’y a pas d’exception américaine. Et les USA ne pourront espérer une paix mondiale et aussi intérieure que quand ils seront disposés à se voir ni comme des juges qui disent le droit, ni comme des policiers qui l’exécutent, mais à être comme tous les autres, c’est à dire en même temps juge et partie. Dans ce sens ils auraient toujours le droit de demander des comptes, mais eux-mêmes seraient également obligés de rendre des comptes  - en particulier sur leur politique extérieure. 

FR : Qu’est-ce qui pourrait amener les États-Unis à renoncer volontairement à leur position de force ? 
PB : Je ne demande pas aux Américains, comme d’autres l’on fait, de partager leur pouvoir. Il est naïf de faire appel aux sentiments sur de tels sujets et avec de tels interlocuteurs, même 
s’il s’agit du sentiment de justice entre personnes et entre nations. Il suffit déjà de reconnaître que la logique de l’arbitraire royal, du quia nominor leo (parce que je m’appelle lion) ne peut plus s’appliquer dans ce monde où les plus faibles sont poussés au désespoir complet et donc aux dernières extrémités tout en ayant un accès presque illimité à toutes sortes d’armes. Leurs adversaires tout-puissants, qui eux-mêmes ne reconnaissent aucune frontière, se trouvent donc en bien mauvaise posture pour réclamer aux plus faibles de mettre encore des limites à leur pouvoir déjà si faible. 

FR : Pouvez-vous être optimiste lorsque vous regardez les événements politiques mondiaux actuels ? 
PB : Je pense que la sociologie permet de comprendre des événements exceptionnels au moins dans leur logique interne, comme les attentats de New York, dont la forte charge symbolique n’a échappé à personne. Il est remarquable que les médias, qui jusqu’à présent n’avaient d’yeux que pour les utopies militaires les plus folles du type Star Wars et pensaient exclusivement en dimensions de missiles, de fusées et de guerres atomiques, ont subitement reconnu grâce aux événements d’Afghanistan, que si l’on veut comprendre des développements qui ne sont plus explicables par la logique rationnelle de l’optimisation des coûts et des profits, l’on doit interroger des géographes, des linguistes, des ethnologues, des historiens ou même des sociologues.

Simultanément, les damnés de cette terre, Afghans ou Pakistanais apparaissent brusquement dans les journaux, et partout on lit et on entend les déclarations souvent sensées et nuancées de tous ces musulmans à turban, qui jusqu’à présent étaient simplement objet de dédain et de mépris. J’aimerais bien dire à tous ceux qui normalement font exclusivement confiance à l’économie, que l’une des caractéristiques positives de la crise consiste à remettre en mémoire les limites du mode de pensée économique et de ses modèles mathématiques et en même temps à ranimer l’intérêt pour les sciences sociales et leurs modèles. Il est vrai que ces derniers ne sont ni formalisés ni formalisables, mais qu’ils n’en sont pas moins précis et utiles, voire absolument indispensables pour pouvoir agir rationnellement.

Sprechende Turbane.
Pierre Bourdieu über Islam und kollektive Intellektuelle.

Die Fragen stellten Franz Schultheis und Anna Schlosser, Frankfurter Rundschau, 21. Nov. 2001. 

Frankfurter Rundschau: Vor einigen Wochen ist ein weiterer Band mit intellektuellen Einmischungen von Ihnen erschienen ("Gegenfeuer 2", UVK Verlag). Worin besteht die Aufgabe des Intellektuellen in Krisensituationen wie der gegenwärtigen? 
Pierre Bourdieu: Ich habe mit der Soziologie begonnen, als ich zum Wehrdienst in Algerien einberufen wurde, aus Gründen, die man politisch nennen könnte. Ich wollte versuchen, den Franzosen die Mittel bereitzustellen, um sich eine realistische Vorstellung von der dortigen Situation zu machen. Damals habe ich erkannt, dass die Dinge, die im Bereich der Politik diskutiert werden, nicht einfach nur Gegenstand persönlicher Stellungnahmen sein dürfen. Die Aufgabe besteht nicht einfach darin, Meinungen zu äußern, seien sie auch edel und progressiv, sondern darin, ein möglichst authentisches Bild der Realität zu liefern - und damit auch raisons d'agir, Gründe zum Handeln. Ich habe also mit einer wissenschaftlichen Arbeit begonnen, die kein Selbstzweck ist, sondern die ein politisches Vakuum füllen soll, oder besser gesagt, ein Vakuum der politischen Pädagogik. Dies ist aber etwas vollkommen anderes, als ein vorgefertigtes politisches Programm mit wissenschaftlichen Legitimationen auszustatten. 
Vor diesem Hintergrund fordere ich schon seit langem die Etablierung des "kollektiven Intellektuellen": also einer Organisation, die Spezialisten zusammenbringt, Ökonomen, Soziologen, Ethnologen und Historiker, die dazu entschlossen sind, ihre Kompetenzen vereint zur Verfügung zu stellen, um den Bürgern sämtliche verfügbaren wissenschaftlichen Instrumente bereitzustellen, um die Probleme der Aktualität - sei es in Afghanistan, Israel oder im Irak - in ihrer Komplexität zu begreifen. 
Um zu den gegenwärtigen Problemen zu kommen - sehen Sie im religiösen Fundamentalismus eine Form des Widerstands gegen die Globalisierung? 
Der islamische Fundamentalismus ist eine extreme, aber verständliche Reaktion auf die Lage der arabischen und islamischen Staaten und Völker. Die Logik, die die ökonomischen und politischen Universen heute regiert - die des double standard, dem Messen mit zweierlei Maß -, trägt zu dieser Entwicklung bei. Ich denke, dass jeder, der in irgendeiner Weise, direkt oder indirekt, am arabischen Leben oder am Islam teilhat, täglich Verletzungen oder Erniedrigungen erfährt, durch Handlungen, politische Entscheidungen oder durch Worte. Und wenn das israelisch-palästinensische Problem im Herzen dieser Erfahrung einer skandalösen Ungerechtigkeit liegt, dann, weil sich diese Logik hier, ungeachtet all der Scheinlösungen, in konzentrierter und kondensierter Form repräsentiert. 
Was kann man dagegen tun - und welches ist die Aufgabe der Intellektuellen in dieser Lage? 
Immer wieder haben die algerischen, syrischen, ägyptischen, iranischen und libanesischen Intellektuellen an die Unterstützung der so genannten demokratischen Nationen und ihrer Intellektuellen appelliert. Sie haben gesehen, dass der Kampf, den sie in ihrem eigenen Land gegen die Verfechter einer Massenverdummung führten, in dem Maße zum Scheitern verurteilt wurde, in dem sich die Politik des double standard durchsetzte - begleitet von der Gleichgültigkeit der westlichen Intellektuellen, die diese Entwicklung begünstigten, indem sie nichts oder fast nichts taten, um ihr entgegenzuwirken. 
Wie erklären Sie das Anwachsen des Fundamentalismus? 
Wenn der Widerstand gegen den ökonomischen und kulturellen Imperialismus der westlichen Länder und insbesondere der USA die Form eines religiösen Fundamentalismus angenommen hat, dann liegt dies vielleicht daran, dass die von diesem Imperialismus betroffenen Länder über keine andere kulturell mobilisierbare und mobilisierende Ressource verfügen. Man kann bedauern - und viele der Araber und Muslime tun dies -, dass der Widerstand gegen Herrschaft und Imperialismus kein anderes Ausdrucksmittel gefunden hat als dasjenige, das die religiöse Tradition, oft in ihrer strengen, archaischen Ausprägung, bietet. Aber man darf auch nicht vergessen, dass die ökonomischen und gesellschaftlichen Strukturen, die die koloniale und neokoloniale Herrschaft mit hervorgebracht haben, die Modernisierung der religiösen Botschaft nicht begünstigt haben, und dass die westlichen Länder und ihre Geheimdienste unablässig daran gearbeitet haben, sämtliche progressiven politischen und kulturellen Bewegungen im Kern zu ersticken - und dies auch heute noch tun. Das Drama der Verdammten dieser Erde, der Südamerikaner, Afrikaner oder Asiaten, liegt in einer tragischen Ironie der Geschichte. Um ihre Sache zu verteidigen, können sie sich heute nur noch auf diejenigen Individuen und Völker stützen, die auf Grund ihres - nicht nur religiösen - Konservativismus von den Herrschenden instrumentalisiert wurden, um jene zu bekämpfen, die einst die Verteidigung der Interessen der in Befreiungskämpfe verstrickten Menschen monopolisiert haben. Die Allianz zwischen Bush und Putin in Bezug auf Afghanen und Tschetschenen symbolisiert dies in tragischer Weise. 
Worin sehen Sie die zukünftige Rolle der USA - insbesondere angesichts der brisanten weltpolitischen Situation? 
Ich denke, dass man gegen die Vorstellung, dass die Vereinigten Staaten eine Art Weltpolizei darstellen, vorgehen muss, indem man eine internationale Institution entwirft und etabliert, die sich weltweit mit sozialen Konflikten unter Berücksichtigung ihrer Interdependenz befasst - also mit Afghanistan, aber auch mit dem Schuldenproblem der Dritten Welt, mit Palästina, aber auch mit dem Problem der Handelsabkommen, mit dem Irak, aber auch mit dem Preis von Rohstoffen und so weiter. Ist die Blindheit, die mit der langen hegemonialen Tradition einhergeht, wirklich so unüberwindbar, dass die Amerikaner nicht eines Tages aus ihrem ureigensten Interesse begreifen können, dass nur dann ein Ausweg aus dem Gleichgewicht des Schreckens gefunden werden kann - dessen Auswirkungen jetzt auch sie erfahren haben -, wenn sie sich selbst als Nation neben anderen begreifen, und sei es, als prima inter pares? In dieser Position könnten sie sich dann dem Urteil der Völkergemeinschaft stellen. 
Es gibt keinen amerikanischen Sonderfall. Und die USA können erst dann weltweiten und auch inneren Frieden erwarten, wenn sie bereit sind, sich selbst weder als Richter zu sehen, die Recht sprechen, noch als Polizisten, die es ausführen, sondern, wie alle anderen, nämlich gleichzeitig Richter und Partei zu sein. Dementsprechend wären sie immer berechtigt, Rechenschaft zu fordern, aber gleichzeitig auch verpflichtet, selbst Rechenschaft abzulegen - insbesondere bezüglich ihrer Außenpolitik. 
Was sollte die USA dazu bringen, ihre Machtstellung freiwillig aufzugeben? 
Ich fordere nicht, wie es andere getan haben, die Amerikaner dazu auf, ihre Macht zu teilen. Es ist naiv, bei solchen Themen und mit solchen Gesprächspartnern an Empfindungen zu appellieren, auch wenn es hier um das Gerechtigkeitsempfinden zwischen Personen und zwischen Nationen geht. Es genügt bereits zu erkennen, dass die Logik der königlichen Willkür, des quia nominor leo (weil ich Löwe heiße), in dieser Welt nicht mehr gelten kann, wo die Schwächsten in völlige Verzweiflung und damit zum Äußersten getrieben werden und gleichzeitig fast unbegrenzten Zugriff auf viele Arten von Waffen haben. Ihre übermächtigen Gegner, die selbst keinerlei Grenzen anerkennen, befinden sich also in einer denkbar schlechten Position, um die Schwächsten aufzufordern, ihrer ohnehin schon geringen Macht nochmals Grenzen zu setzen. 
Können Sie noch optimistisch sein, wenn Sie die aktuellen weltpolitischen Ereignisse betrachten? 
Ich denke, dass die Soziologie es ermöglicht, außergewöhnliche Ereignisse zumindest in ihrer inneren Logik zu verstehen, wie etwa die Attentate von New York, deren starke symbolische Aufladung niemandem entgangen ist. Es ist bemerkenswert, dass die Medien, die bis dahin nur Augen für die verrücktesten militärischen Utopien vom Typ Star Wars hatten und ausschließlich in Dimensionen von Marschflugkörpern, Raketen und Atomkriegen dachten, durch die Ereignisse in Afghanistan nun plötzlich erkennen, dass man Geographen, Linguisten, Ethnologen, Historiker oder selbst Soziologen befragen muss, wenn man Entwicklungen verstehen will, die sich nicht mehr mit der rationalen Logik der Kosten- und Profitmaximierung erklären lassen. 
Gleichzeitig erscheinen die Verdammten dieser Erde, Afghanen oder Pakistanis, schlagartig in den Zeitungen, und überall liest und hört man die oft klugen und differenzierten Aussagen all dieser turbantragenden Muslime, welche bis dahin lediglich Objekt von Geringschätzung und Missachtung waren. Ich möchte all denen, die normalerweise ausschließlich auf die Ökonomie vertrauen, gerne sagen, dass eine der positiven Eigenschaften der Krise darin besteht, dass sie die Grenzen der ökonomischen Denkweise und ihrer mathematischen Modelle in Erinnerung ruft und zugleich das Interesse an den Sozialwissenschaften und ihren Modellen wiederaufleben lässt. Diese sind zwar weder formalisiert noch formalisierbar, aber dennoch nicht weniger präzise und nützlich, ja sogar unbedingt notwendig, um rational handeln zu können.